Piero De Amicis

Piero De Amicis, Piero Locatelli, Sergio Corradeschi, Italo Lupi, Ferdinando Belloni, Pier Giacomo Castiglioni, Micolitti

Ho conosciuto Pier Giacomo Castiglioni durante l’anno accademico 1951/1952 quando, studente del 4° anno della Facoltà di architettura, l’ho avuto come assistente nel corso di “Composizione Architettonica 1” tenuto da Renato Camus.
In quegli anni il corso non prevedeva lezioni teoriche ex cathedra ma si svolgeva come un laboratorio nel quale gli studenti elaboravano settimanalmente un progetto che veniva poi corretto e valutato dagli Assistenti e, raramente, dal professore titolare del corso stesso,
Ne derivava così un rapporto confidenziale fra studente e Assistente che, per quanto riguarda la mia esperienza personale, mi portò ad avere da parte di Pier Giacomo, una continua sollecitazione a semplificare e razionalizzare i miei primi tentennanti tentativi di fare architettura, con un atteggiamento incoraggiante, “leggero” e mai “professorale”.
Fra l’altro questa mia immediata simpatia verso Pier Giacomo era anche dovuta al fatto di sapere che i nostri rispettivi padri, Giannino Castiglioni scultore e Cristoforo De Amicis pittore, facendo parte della schiera degli artisti milanesi di una certa notorietà, si conoscevano e si stimavano pur nella differenza delle loro cifre stilistiche.

Qualche anno dopo, nel settembre 1953, in un momento di vuoto scolastico in quanto, esauriti tutti gli esami del corso di laurea, ero in attesa della discussione della tesi, lavorai per alcuni mesi nello studio dei fratelli Castiglioni in corso di Porta Nuova 52, partecipando alla stesura dei disegni del progetto di ristrutturazione della sede della Camera di Commercio in via Meravigli.
Si trattava di un progetto importante e complesso in cui coniugare la razionalità della distribuzione e della organizzazione degli spazi operativi con la richiesta di qualità degli ambienti di rappresentanza, che peraltro costituivano l’oggetto specifico del mio lavoro e nei quali, curiosa occasione, fu collocata negli anni successivi la grande vetrata di mi. 12×3 opera di mio padre pittore, vincitore del concorso indetto dalla Camera di Commercio per la realizzazione di questo intervento decorativo.
Questa prima esperienza lavorativa, breve ma svolta in un ambiente fortemente sollecitante, mi insegnò molte cose : che, insieme alla fantasia, l’architettura richiede rigore, precisione, che i risultati positivi si ottengono con un paziente lavoro di approfondimento e riproposizione delle soluzioni prospettate, che però la serietà dell’Impegno professionale può accompagnarsi ad una interpretazione ironica e, al tempo stesso, ludica della propria attività (memorabile, con il mio sbalordimento, l’ingresso di Max Huber nello studio, con corsa e capriola finale sulla passatoia di cocco), insomma quel modo di essere e di operare che già allora rendevano i Castiglioni personaggi unici nel panorama architettonico milanese.

Negli anni successivi, ormai entrato anch’io nella professione, il mio rapporto con Pier Giacomo si intensificò, assumendo progressivamente il carattere di una profonda amicizia, in tre ambiti precisi:

• il Consiglio Direttivo del Collegio Lombardo degli Architetti
• la Triennale
• la Facoltà di Architettura

Siamo stati colleghi nel Consiglio del Collegio negli ultimi anni ’50, con Giò Ponti presidente, che con la sua straordinaria capacità promozionale e comunicativa, aveva portato questa Istituzione ad assumere un ruolo non secondario nelle attività culturali milanesi, in un periodo in cui era ancora possibile pensare di incidere, con l’architettura, nella struttura complessiva della città.

Durante le riunioni, oltre alle formalità istituzionali e all’organizzazione delle molte iniziative instancabilmente promosse da Ponti, si parlava anche di architettura: si scambiavano commenti e considerazioni sui programmi di sviluppo cittadino e sui progetti edilizi più interessanti. Ero il più giovane del consiglio e ascoltavo con attenzione le argomentazioni dei colleghi più anziani, architetti già affermati come, oltre a Ponti, Mattioni, Magnaghi e lo stesso Pier Giacomo, il quale si esprimeva sempre in modo estremamente misurato, mai polemico, cercando di cogliere la ragione e il senso profondo degli interventi, evidenziando la propria formazione “razionalista”, acquisita in un’epoca (gli anni ‘30) in cui la cosiddetta scuola milanese rappresentava il vertice della cultura architettonica italiana.

Vorrei sottolineare che questo approccio era costante nel lavoro di Pier Giacomo sia come progettista che come architetto: si rendeva evidente negli oggetti, in cui il punto di partenza “funzionale” veniva poi trasceso dalla fantasia e dalla creatività, e nei progetti edilizi, dove invece prevalevano rigore e semplicità elegante, quasi ai limiti dell’autolimitazione, nel pieno rispetto delle regole razionaliste.

La Triennale è un’altra storia. Superata la crisi amministrativa ereditata dalla IX edizione del 1951, negli anni ‘60 questa istituzione fu punto di convergenza culturale e di vivace impegno professionale per gli architetti milanesi, indipendentemente dagli schieramenti.

L’XI edizione del 1957 fu boicottata dagli architetti membri del MSA (Movimento Studi per l’Architettura) per il mancato rinnovamento del Centro Studi della Triennale. Così noi giovani architetti, chiamati a colmare i vuoti lasciati dai colleghi più noti, ci trovammo a lavorare accanto a Zanuso, Sottsass e ai fratelli Castiglioni, tutti decisi a non seguire il MSA e a partecipare comunque alla Triennale. In questo clima “di frontiera”, derivato dall’amarezza della divisione tra presenti e assenti volontari, il mio rapporto con Pier Giacomo divenne ancora più costante e concreto, uniti nella difesa della nostra posizione e del lavoro svolto. Il clima fra noi era di “complicità” e amichevole collegialità, nonostante la distanza di età e di fama.

In questa cornice, durante le riunioni preparatorie del Convegno “Triennale/MSA”, Pier Giacomo diede ancora una volta prova della sua propensione a non schierarsi o assumere posizioni precostituite, restando fermo nella sua apertura e indipendenza, dove solo il merito e la qualità del lavoro erano i criteri di giudizio.

Quei mesi mi permisero anche una quotidiana frequentazione del cantiere d’allestimento della mostra, e quindi uno scambio di opinioni continuo con i fratelli Castiglioni sui nostri rispettivi progetti, cosa che fu per me professionalmente molto stimolante, ampliando la mia comprensione del metodo e dell’approccio progettuale da applicare nello sviluppo e nella definizione delle varie soluzioni architettoniche.

Per le successive edizioni della Triennale del 1960, 1964 e 1968 fui direttore dell’Ufficio Tecnico, responsabile degli allestimenti delle diverse sezioni e del coordinamento dei partecipanti esteri. Nel 1960 questo ruolo mi permise di seguire quotidianamente il lavoro di Pier Giacomo e di Achille, incaricati di sistemare l’intero Palazzo dell’Arte. Mi unii a loro nel coordinamento delle imprese realizzatrici e tentai di assimilare la loro particolare capacità di individuare e definire ogni minimo dettaglio e trovare, lì per lì, la soluzione appropriata. La collaborazione si fece ancora più stretta nel 1964 quando Pier Giacomo fu invitato a far parte del comitato direttivo della XIII Triennale. Quell’anno ci furono mostre spettacolari (la sezione internazionale di Gregotti e quella italiana di Gae Aulenti) che, per la loro eccezionalità e le difficoltà esecutive, richiesero una cooperazione continua tra comitato, progettisti e ufficio tecnico.

Fu allora che Pier Giacomo, appena nominato titolare del corso di “Disegno-Rilevamento 1” della Facoltà di Architettura, in seguito al riordino accademico del biennio propedeutico, mi invitò a far parte del gruppo di assistenti che stava formando a supporto del corso. Accettai con grande entusiasmo, certo che lavorare accanto a una persona così speciale sarebbe stata un’esperienza d’eccezione.

La nuova impostazione del biennio accorpava l’insegnamento del disegno e del rilevamento architettonico, in precedenza separati sia per contenuti che per obiettivi. La fusione diede vita a quattro unità disegno/rilevamento, due per il primo anno e due per il secondo, affidate rispettivamente a Garbagnati e Castiglioni, e a Pollini e Gregotti.

Il nostro gruppo si incontrava spesso con quello di Gregotti, per definire obiettivi comuni e sviluppare metodi condivisi. Ricordo con particolare piacere le discussioni con gli assistenti di Gregotti di allora: Battisti, Crotti, Pellegrini, Dal Lago e Di Battista, destinati a diventare docenti titolari.

Fu un’avventura straordinaria, sia sul piano umano che intellettuale: a livello didattico, il corso mirava a far analizzare agli studenti diversi soggetti (oggetti, configurazioni urbane o edifici) e a risalire ai fattori originari che ne avevano determinato la forma finale, ripercorrendo il processo dal riconoscimento della funzione alla definizione formale e figurativa.

Per illustrare la necessità di ripetere sempre le diverse fasi del processo progettuale, Pier Giacomo portò in aula oggetti diversissimi, dai più comuni (ad esempio una serie di forbici) ai più insoliti (una barca a vela, un arco da competizione o il distributore di birra Splugen Brau). Era divertente e intrigante per gli studenti (e per i docenti), che imparavano così a riconoscere le “invarianti” della composizione architettonica anche in contesti insoliti.

In due occasioni – durante la seconda parte degli anni accademici 1964/65 e 1965/66 – lo stesso tipo di analisi ed elaborazione grafica fu applicato anche in esterni: rispettivamente sulla strada lungo il Naviglio Grande e nei Giardini Pubblici, applicando le teorie di Kevin Lynch per la lettura dei fenomeni urbani, ma scoprendo anche, grazie alla mediazione percettiva di Pier Giacomo, dettagli che altrimenti sarebbero passati inosservati. Al di là del valore didattico, queste uscite, soprattutto quella lungo il Naviglio, furono anche occasione di “pranzi di gruppo” con Pier Giacomo, trascorsi allegramente e cordialmente in diverse trattorie, oggi scomparse.

Valutavamo il lavoro degli studenti sui vari oggetti e preparavamo i relativi verbali durante le riunioni serali nello studio Castiglioni di Piazza Castello. Questi incontri prevedevano discussioni tra Pier Giacomo e gli assistenti (io, Sergio Coradeschi, Ferdinando Belloni, Italo Lupi, Francesco Borella, Franco Micolitti e Piero Locatelli). L’atmosfera era stimolante, la serietà degli argomenti mitigata da una generale ironia allegra, indotta proprio da Pier Giacomo, che rendeva tutto più facile e divertente.

A volte faceva capolino anche Achille, proveniente da quell’angolo del laboratorio che mi ha sempre affascinato: il luogo dove i fratelli sperimentavano i primi assemblaggi di forme e materiali che sarebbero diventati prototipo dei vari oggetti di design.

Sono stati anni bellissimi che mi hanno lasciato un segno profondo dal punto di vista culturale, aprendomi alla molteplicità dei fenomeni architettonici, ma soprattutto sul piano umano, grazie a tutto ciò che Pier Giacomo mi ha insegnato.

Mi ha insegnato che tutto può diventare architettura se si ha la pazienza e la curiosità di scoprire il potenziale di ogni oggetto, piccolo o grande. Mi ha insegnato che, pur richiedendo impegno, continuità ed energia intellettuale, il “mestiere” va affrontato con spirito giocoso e senza accademismi noiosi. E mi ha insegnato che non bisogna mai sentirsi soddisfatti, perché, trovata una soluzione, ce n’è sempre una migliore. In sintesi, mi ha insegnato che l’architettura è un’avventura piena di sorprese che bisogna essere pronti ad abbracciare.

Pier Giacomo è stato un vero maestro, senza mai volerlo essere.

Oggi lo ricordo con affetto e gratitudine, e mi manca molto.

Milano, settembre 2012

I met Pier Giacomo Castiglioni during the academic year 1951/1952 when I was a fourth-year student at the Faculty of Architecture, and he was an assistant on the ‘Architectural Composition 1’ course I was taking, which was led by Renato Camus.
In those days, the course did not include theoretical classes but workshop where students developed a weekly project that was then marked and evaluated by the assistants and, on rare occasions, by the course leader himself.
This allowed a friendly relationship to develop between the students and the assistant. In my experience, this meant having Pier Giacomo repeatedly encourage me to simplify and rationalise my first tentative attempts, always in a ‘light’ and never professorial tone.
Among other things, my immediate liking for Pier Giacomo was due to the fact that our respective fathers, the sculptor Giannino Castiglioni and the painter Cristoforo De Amicis, both Milanese artists of some renown, knew and respected each other despite their stylistic differences.

A few years later, in September 1953, during the academic lull between my last exam and thesis defence, I worked for a few months in the studio of the Castiglioni brothers on Corso di Porta Nuova, 52. My job was to help draft the designs for the renovation of the Chamber of Commerce on Via Meravigli.
It was an important and complex project in terms of ensuring that, on the one hand, the operating spaces were distributed and organised in a logical way and, on the other, that the level of quality required for the reception rooms was also met. The latter were in fact my particular focus and a few years later would house, by curious coincidence, the large 12 x 3 metre stained-glass window by my painter father, winner of the competition that the Chamber of Commerce held in order to commission this decorative piece of work.
This first work experience, brief but conducted in a highly demanding environment, taught me many things. It taught me that, along with imagination, architecture requires rigour and precision; that positive results are obtained through the patient work of studying and rethinking the proposed solutions; that, nevertheless, we can accompany serious professional commitment with an ironic and simultaneously playful interpretation of our work (I remember my astonishment one day when Max Huber made his entrance with a sprint along the coconut-fibre carpet runner and a somersault). In short, I learned that way of being and working that had already made the Castiglioni brothers unique figures on Milan’s architectural scene.

In the following years, having entered the profession myself, my relationship with Pier Giacomo evolved, gradually developing into a close friendship, in three specific areas:

• the board of directors of the Lombard College of Architects
• the Triennale
• and the Faculty of Architecture

We were colleagues on the college board in the late 1950s when the president was Giò Ponti, whose extraordinary promotional and communicative ability had led this institution to take on an important role in the cultural activities of Milan, at a time when it was still possible to think about making an impact through architecture on the overall structure of the city.

During board meetings, together with the institutional formalities and the organisation of the many activities tirelessly promoted by Giò Ponti, we also talked of architecture, sharing comments and considerations on the city’s development programmes and on the most interesting building projects. I was the youngest of the board members and listened with interest to the arguments of my older colleagues, well-established architects including, besides Ponti, names such as Mattioni, Magnaghi and indeed Pier Giacomo, who always expressed himself in an extremely measured way, never argumentative, always seeking to grasp the underlying reason and meaning behind the various interventions considered, thereby highlighting his own ‘rationalist’ education undertaken at a time (the 1930s) when the so-called·Milan school represented the pinnacle of Italian architectural culture.

I would also like to point out that this approach was a constant in Pier Giacomo’s work as a designer and as an architect, evident in objects whose ‘functional’ starting point was then overtaken by imagination and creativity and in building projects where, instead, rigour and elegant simplicity prevailed, almost bordering on self-limitation, in full compliance with the rationalist rule.

The Trienniale is a different story. Having overcome the administrative crisis inherited from the 9th edition in 1951, in the 1960s this institution was a point of cultural convergence and lively professional engagement for Milanese architects, whether they were for or against it.
The 11th edition of 1957 was boycotted by architects who were members of the MSA (Architecture Studies Movement) because of a failure to reform the Centro Studi (‘study centre’) of the Triennale. As a result, we, the young architects who had been called to fill the gaps left by our more famous colleagues, found ourselves working alongside Zanuso, Sottsass and, indeed, the Castiglioni brothers, all of whom had decided not to follow the MSA, and to participate in the Triennale anyway.
In this ‘frontier’ situation created by the bitterness of the disagreement between those present and those deliberately absent, my relationship with Pier Giacomo became even more continuous and concrete, united as we were in defending our position and the work we were doing here. The atmosphere between us was one of ‘complicity’ and friendly collegiality, despite our differences in terms of age and fame.
On this occasion, during the preparatory meetings for the ‘Triennale/MSA’ Conference, Pier Giacomo once again demonstrated his propensity for not taking sides or adopting preconceived stances, instead standing firm in his open and independent position, of which the only yardsticks were the merit and quality of the work.

Those months also granted me daily proximity to the exhibition site during its preparation, and therefore the chance to continuously exchange opinions with the Castiglioni brothers on our respective projects, which was greatly enriching for me professionally, enhancing my grasp of the method and design approach to apply when developing and defining various architectural solutions.
For the following Triennale editions of 1960, 1964 and 1968, I was director of the Technical Office, responsible for overseeing the fitting out of the various sections and coordinating foreign participants. In 1960, this role allowed me to follow the work of Pier Giacomo and Achille every day. They were in charge of arranging the entire Palazzo dell’Arte. I joined them in coordinating the companies implementing the various projects, and strived to assimilate their special ability to identify and define every minute detail and find, there and then, the right solution. This collaborative partnership became even closer in 1964 when Pier Giacomo was invited to join the executive board of the 13th Triennale. That year there were some spectacular exhibitions (Vittorio Gregotti’s international section and Gae Aulenti’s Italian section) which, because of their exceptional nature and the ensuing executive difficulties, required continual cooperation on an operational level between the board, the designers and the technical office.

This was when Pier Giacomo, who had just been appointed leader of the Faculty of Architecture’s ‘Drawing-Surveying1’ course, following the academic restructure of the two-year preparatory period, invited me to join the group of assistants he was gathering to support the course. I welcomed the opportunity with great enthusiasm knowing that working alongside someone as special as Pier Giacomo would be an exceptional experience.

The new framework for the two-year period combined the drawing department and architectural survey department, which had traditionally been separate both in terms of content and objectives. Merging the two departments in this way gave rise to four drawing/surveying units, two for the first year and two for the second year, entrusted respectively to Garbagnati and Castiglioni and to Pollini and Gregotti.

Our team often met with Gregotti’s to define our common teaching objectives and develop the appropriate methods. I recall with particular pleasure our discussions with Gregotti’s assistants at that time: Battisti, Crotti, Pellegrini, Dal Lago and Di Battista, all of whom would later hold tenured posts.

This was a unique adventure we shared, both on a human, personal level and on an intellectual one: academically, the goal of the course was for students to analyse various subjects (objects, urban configurations or buildings) and identify the original factors that had determined their final design, retracing the process from the identification of a subject’s function to its formal and figurative definition.
In order to illustrate the constant need to repeat the different phases of the design process, regardless of the subject to which it was applied, Pier Giacomo brought into the Faculty classrooms a series of very different objects, from the most everyday items, a range of scissors for example, to the most extravagant, such as a sailboat, a competitive archer’s bow or the Splugen Brau beer dispenser. This was both fun and intriguing for the students (and the teachers), who were taught, in this way, to recognise the ‘invariants’ of architectural composition, even in apparently unusual contexts.
On two occasions, in the second phase of the academic years 1964/65 and 1965/66, the same type of analysis and consequent graphic translation of the results was also carried out in two external locations, respectively the road that ran along the Naviglio Grande and the public Gardens, applying Kevin Linch’s theories on reading urban phenomena but also discovering, with the help of Pier Giacomo’s perceptual mediation, details that would otherwise have gone unnoticed.
Beyond their educational value, these outings, especially the one along the Naviglio, were also opportunities for group ‘lunch breaks’ with Pier Giacomo, which were spent very happily and amicably in various trattorias, now long gone.

We would assess the students’ work on the various objects and prepare the accompanying paperwork for them during evening meetings in the Castiglioni studio on Piazza Castello. These meetings involved discussions and debate on ideas and positions between Pier Giacomo and the group of assistants (myself, Sergio Coradeschi, Ferdinando Belloni, Italo Lupi, Francesco Borella, Franco Micolitti and Piero Locatelli). The atmosphere was stimulating, with the seriousness of the subject matter accompanied by a general cheerful irony, induced by Pier Giacomo himself, that made everything easier and more fun.
Sometimes Achille would also appear, emerging from that corner of the studio that has always fascinated me, namely the workshop where the brothers would put together the first assemblages of shapes and materials that would then lead to the realization of the various design products.

These were beautiful years that left a profound impression on me culturally, endowing me with greater openness to the many facets of every architectural phenomenon, but above all on the level of human experience, thanks to everything Pier Giacomo taught me.

He taught me that anything can become architecture if one has the patience and the curiosity to discover the potential that lies within every object, small or large. He taught me that while the ‘job’ requires commitment, continuity and intellectual energy, it should be performed with a playful spirit and without boring academies. And he taught me that we must never feel satisfied because, once we have found a solution, there is always another better one. In short, he taught me that architecture is an adventure full of surprises that we must be ready to embrace.

Pier Giacomo was a true master, without ever having wanted to be one.

Today I remember him with affectionate friendship and gratitude, and I miss him greatly.

Milan, September 2012

© Tutti i diritti di riproduzione sono riservati.